Электросчетчик Са4 - И678 Инструкция
Помогите пожалуйста, может кто сталкивался с такой проблемой. У нас установлен трехфазный счетчик СА 4-И678, показания-шестизначное, последняя цифра ничем не выделена только есть вертикальные штрихи. На абонентской книжке указаны шестизначные показания счетчика, но когда в первый раз мы начали по нему платить, мужу сказали снимать первые 5 цифр, ну мы так и платили-по 5 первым цифрам. А теперь выясняется, что надо было списывать все 6 цифр, и на нас вешают задолжность. Что делать, как теперь доказывать свою правоту?
Драйвер для встроенных колонок logitech. Помогите пожалуйста.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33- Судья: Ершова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Вологдиной Т.И. Судей Пучинина Д.А. Рогачева И.А.
Трехфазный индукционный электросчетчик электрической энергии типа СА4-И678 предназначен для измерения и учета активной энергии. У данного прибора учета расчет за использованную электроэнергию производится как по 6-ти, так и по 5-ти цифрам, т.е показания необходимо снимать по всем барабанчикам счетного механизма (целые кВтч.) Для сведения: в зависимости от исполнения счетчиков расход энергии учитывается в целых киловатт-часах по цифрам на барабанах в окнах щитка счетного механизма, расположенных слева от запятой. Трехфазный индукционный счетчик электроэнергии СА4-И678. Трехфазный электронный счетчик электроэнергии. Электросчетчик прямого включения. Особенности электросчетчика. -долговечность, простота в эксплуатации; -наличие полного ряда модификаций по напряжению, току и схемам подключения; -стойка счетчиков выполнена методом литья из алюминиевого сплава, что позволяет обеспечить точные геометрические размеры и как следствие стабильность показаний счетчиков; -технологический запас по классу точности; -унификация узлов и деталей с однофазными счетчиками - 50%. Технические характеристики электросчетчика. Класс точности.
Са4 И678 Паспорт
При секретаре Порохневе В.И. Рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года гражданское дело № 2-1065/11 по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 20121 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества.
к Карпеевой Л.Г. О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., Объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Садоводческое некоммерческое товарищество. обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпеевой Л.Г.
О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 107 577 рублей 60 копеек. В обоснование требований указывали, что в доме, расположенном на земельном участке истицы установлен счетчик электрический трехфазный, тип СА4-И678, заводской №., 2007 года выпуска, с указанного прибора учета истица некорректно (неправильно) производила снятие показаний прибора учета, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед СНТ. Ответчик иск не признала, полагая, что истец неправильно снимает показания с ее счетчика.
Решением Московского районного суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Садоводческому некоммерческому товариществу. отказано. В кассационной жалобе представитель СНТ просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, между сторонами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, что повлекло вынесение необоснованного решения. Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене. В силу положений РФ установление обстоятельств, имеющих значение для дела, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношением, является задачей и обязанностью суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела. При этом в силу положений ч.4 РФ обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, должны быть указаны в мотивировочной части судебного решения.
Указанные требования судом соблюдены не были, что повлекло за собой вынесение решения, выводы которого по обстоятельствам дела не соответствуют представленным по делу доказательствам, а также постановлены без исследования обстоятельств, имеющих значения для разрешения заявленного спора. Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, Карпеевой Л.Г. На праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: садоводческое товарищества. уч.
Ответчица является членом СНГ. 01 января 2007 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ. заключен договор энергоснабжения №. Согласно акту сверки по данному договору задолженность СНТ. за период с октября 2008 года по май 2010 года потребило электроэнергии на сумму 491 049,80 рубля, задолженность СНТ по оплате электроэнергии составляет 205 542 рубля. В октябре 2008 года в доме ответчицы, расположенном на земельном участке по вышеназванному адресу, была произведена замена прибора учета электроэнергии, и установлен счетчик электрический трехфазный, тип СА-И678, зав. №., 2007 года выпуска.
Указанный счетчик опломбирован СНТ. Из членской книжки Карпеевой Л.Г.
Усматривается, что 22 ноября 2008 года она выплатила в СНТ. за электроэнергию 2000 рублей, 21 февраля 2009 года- 1227 рублей. В последствии Карпеева Л.Г. Стала производить оплату электроэнергии самостоятельно непосредственно в энергоснабжающую организацию ОАО «Петербургская сбытовая компания»: 07 августа 2009 года перечислила на счет данной организации оплату электроэнергии по договору 70478 от года в размере 9 200 рублей, 24 декабря 2009 года - 3000 рублей, 22 марта 2010 года 5000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Счетчик Са4 И678 Паспорт
В обоснование доводов иска, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что пунктом 2.12 Паспорта на счетчик электрической энергии предусмотрено, что расход электроэнергии по установленному у ответчицы счетчику ИП СА4-И678 учитывается в киловатт-часах (киловар-часах) по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма на токи 10-40, в то время, как ответчик учитывает расход электроэнергии только по пяти первым цифрам барабанов, полагая, что показания последнего окна счетного учитывать не следует. В обоснование позиции представитель истца помимо паспорта счетчика ссылался на письмо ОАО «ЛЭМЗ» от года с разъяснениями, указывающими на правильный способ снятия показаний с прибора учета электрической энергии, используемого ответчиком и соответствующий типу прибора учета электроэнергии в технической документации (паспорт), представленной ответчиком, а также на акты №. От 22 мая 2010 года с показаниями приборов учета, используемых ответчиком на момент проверок, уведомления –предписания с разъяснениями о порядке снятия показаний приборов учета, которые ответчиком снимаются некорректно. От проведения судебной электротехнической экспертизы с целью определения показаний прибора учета, установленного в доме ответчицы, СНТ отказалось, полагая доказанным обоснованность заявленного требования. Определением суда от 07 февраля 2011 года по ходатайству ответчицы по делу была назначена электротехническая экспертиза с целью определения показаний прибора учета, установленного в доме ответчицы, однако впоследствии от проведения экспертизы Карпеева Л.Г.
Разрешая заявленные требования, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о достоверности доводов истца, а бремя доказывания правильности снятия показаний прибора учета, не может быть возложено на ответчицу, поскольку ею регулярно производится оплата электроэнергии в размере, позволяющем объективно признать данную плату соответствующей объему фактически потребленной ответчицей электроэнергии. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами. В соответствии с положениями РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон. Статья 19 Закона Российской Федерации от года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает обязанность члена садоводческого некоммерческого товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Ответчица по делу не отрицала наличия обязанности несения бремени расходов, связанных с потреблением электрической энергии на основании показания установленного прибора учета, однако оспаривала порядок снятия показания счетчика электрической энергии, полагая, что крайний правый разряд имеет большее окошко, чтобы удобно было снимать показания десятичных долей по рискам между цифрами, тогда как целые цифры в данном окошке являются целыми значениями, в связи с чем, начисленные истцом суммы задолженности, исходя из шестизначного показания счетчика, неправомерны. Вместе с тем, позиция ответчицы полностью опровергается сведениями представленного ею паспорта на счетчики электрической энергии трехфазные индукционные, а также представленными истцом разъяснениями завода изготовителя ООО «Ленинградский электромеханический завод» №.
От года, из которых следует, что в соответствии с п.2.11 паспорта на данный тип счетчика в зависимости от исполнения счетчиков расход энергии учитывается: - в целых киловатт-часах (киловр-часах) по цифрам на барабанах в окнах щитка счетного механизма, расположенных слева от запятой. Цифры в окнах, расположенных справа от запятой и окаймленных иным цветом, показывают доли киловатт-часа (киловар-часа); в целых киловатт-часах (киловар-часах) по всем окнам при отсутствии окаймленных окон и запятой на щитке счетного механизма. Расход энергии счетчиков СА4-И678 на токи 10-40 А учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма, расход энергии счетчиков ИП СА4-И678 на токи 10-40 А учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма. Для трансформаторных счетчиков показания счетного механизма умножаются на коэффициент К, наносимый на добавочном щитке. Обозначение единиц измерения энергии (KW.H или kvar.H) указано на щитке счетчика около ряда барабанов. Таким образом, если нет запятой и окаймляющего окна, то самый младший разряд содержит единицы киловатт, если есть запятая, то разряд единиц киловатт находится рядом с запятой слева, а справа находятся доли киловатта. Если модификация позволяет подключить трансформаторы тока или напряжения, то показания надо умножить на коэффициент трансформации (л.д.22).
Указанные требования установлены в п.2.12 паспорта ОПТ.468.015 ПС. Признавая необоснованными и недоказанными требования истца, суд сослался на противоречие указания тока при определении значения расхода электроэнергии счетчика ИП СА4-И678, который учитывается в киловатт-часах (киловар-часах) по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма на токи 10-40, тогда как на счетчике прибора учета, принадлежащего истцу указан иной показатель токов - 10-40 А. С указанной оценкой судом представленной технической документации судебная коллегия согласиться не может, поскольку показатель токов, указанный в паспорте и на табло установленного у ответчика счетчика полностью идентичны. Указание на ампер, как единицу изменения тока, приведено как в паспорте, так и на самом счетчике, что ответчицей, представившей в заседание судебной коллегии подлинный паспорт установленного у нее счетчика электрической энергии, не оспаривалось. При отсутствии у суда соответствующих технических познаний, суд мог получить консультацию специалиста в соответствии со РФ, с учетом которой решить вопрос о целесообразности назначения экспертизы по такому вопросу, как снятие показаний с установленного у ответчицы счетчика электрической энергии и возможности потребления ответчицей указанного в актах количества электроэнергии с учетом мощности потребления установленного в доме ответчицы электрооборудования, подтвержденного представленными актами.
При этом, суд не мотивировал причины, по которым он посчитал, что на истца, представившего доказательства в обоснование своих доводов о неправильном учете истицей показаний установленного у нее прибора счетчика электрической энергии, должны быть возложены неблагоприятные последствия отказа ответчицы от проведения экспертизы, назначенной судом по ее просьбе с целью опровержения представленных истцом доказательств. Причины отказа ответчицы от проведения экспертизы суд не выяснил и правовой оценки соответствующим действиям применительно к положениям ч.